Miami (EE.UU.), 26 abr (EFE).- Jeb Bush, cuyo nombre se baraja como posible candidato a las primarias republicanas para las elecciones presidenciales de 2016 en EE.UU., dijo hoy en Miami que “el voto latino puede hacer la diferencia” en estados clave como “Florida, Colorado y Nuevo México” en esos comicios.

Bush, quien fue gobernador de Florida, señaló en respuesta a una pregunta de Efe que para hacer frente a esta situación es importante llevar a cabo “una campaña positiva y optimista” que se base en “los valores conservadores”.

Según Bush con esta fórmula es posible ganar sin dejar de lado a la población hispana, que es la que “está creciendo más” en el país.

El que fuera gobernador de la Florida entre 1999 y 2007 mantuvo un encuentro con Zeus Rodríguez, uno de los simpatizantes del Partido Republicano en Wisconsin y presidente de la asociación “Hispanics for School Choice”, que ganó un sorteo para almorzar con él en una conocida hamburguesería de Miami Beach, Florida.

“Es una manera de agradecer a las personas que han recaudado dinero para la campaña. Estoy muy agradecido por lo que han hecho”, dijo Bush.

Bush explicó que durante el almuerzo estuvieron compartiendo opiniones “sobre política y cómo mantener el liderazgo” en el país.

En esa línea, explicó que es consciente de todos “los esfuerzos” que se deben afrontar “para conseguir el voto en cada uno de los rincones del país” y así lograr el apoyo suficiente en los comicios presidenciales.

“Nos tenemos que comprometer con todos en este país y es lo que estamos haciendo ahora”, manifestó.

Asimismo, comentó a los periodistas que este período sirve para escuchar “los problemas” de las personas y qué políticas se podrían implementar en el futuro para solucionarlos, algo que, según él, “ha tenido una buena aceptación” entre la gente.

Jeb Bush viajará el próximo martes a Puerto Rico para participar en varias conferencias y encuentros con simpatizantes del Partido Republicano en la isla para recaudar fondos.

Precisamente, Puerto Rico es el lugar de origen de muchos de los votantes hispanos de Florida y de Nueva York, entre otros estados, y en la actualidad viven más puertorriqueños en el EE.UU. continental (donde sí pueden votar en las elecciones presidenciales) que en la isla (donde sólo pueden hacerlo en las primarias). EFE

WASHINGTON (Reuters) – La Oficina Federal de Investigaciones (FBI) está investigando un posible plan terrorista en Estados Unidos inspirado por el grupo militante Estado Islámico, informó el sábado CNN, citando a funcionarios de agencias de la ley.

Un funcionario federal que solicitó el anonimato dijo que había una amenaza conocida contra el Aeropuerto Internacional de Los Angeles, pero no dijo si se trataba de una nueva amenaza o si estaba asociada con Estado Islámico.

CNN dijo que la investigación se inició tras una comunicación interceptada y otras informaciones de Inteligencia que llevaron a funcionarios a creer que podría haber un plan terrorista en curso.

La red de noticias citó a un funcionario que dijo que el plan se enfocaba en partes de California y que agentes habían aumentado las medidas de seguridad.

La Administración de Seguridad del Transporte también alertó a agencias de la ley locales responsables por la seguridad alrededor de aeropuertos en el estado, aunque la amenaza posible no estaba vinculada necesariamente con la aviación, dijo CNN.

La red de noticias agregó que algunas ciudades de Estados Unidos habían incrementado las medidas de seguridad, pero no entregó más detalles.

No había nadie disponible de inmediato en el FBI para comentar al respecto. El secretario de Seguridad Nacional, Jeh Johnson, declinó a comentar sobre la amenaza de seguridad reportada contra el aeropuerto de Los Angeles.

S

iete años después de haber sido aprobada, la Corte Suprema de Estados Unidos abordará el miércoles el uso de la inyección letal como método de ejecución, un debate clave que posiblemente constituirá un test a favor o en contra de la pena de muerte.

En su decisión de abril de 2008 sobre el caso “Baze vs Rees”, el más alto tribunal del país concluyó que la inyección letal no se oponía a la Octava Enmienda de la Constitución, que prohíbe cualquier “castigo cruel e inhabitual”.

Pero desde entonces cambiaron los barbitúricos empleados para matar a los condenados tras el rechazo de los laboratorios farmacéuticos –en particular los europeos– a suministrar sus productos para realizar ejecuciones.

Ante la falta de esos fármacos, los 32 estados norteamericanos en los que está en vigor la pena capital recurrieron a medicamentos no homologados y a grupos farmacéuticos no homologados, pero se niegan a develar su fuente de aprovisionamiento.

“Dada la falta de transparencia, no es sorprendente que solo en 2014 hayamos asistido a tres ejecuciones muy cuestionadas”, dijo Megan McCracken, experta en materia de inyección letal.

Dennis McGuire murió el 16 de enero del año pasado 26 minutos después de haber quedado visiblemente sofocado. El 29 de abril Clayton Lockett sucumbió en Oklahoma al cabo de 43 minutos de estertores y gemidos. Joseph Wood pereció el 23 de julio en Arizona 117 minutos después de recibir la inyección letal, cuando lo habitual es que no transcurran más de diez minutos.

El elemento común de las tres ejecuciones fue el uso del midazolam, una droga no aprobada como anestésico. El producto fue empleado en los tres casos como primera inyección con la intención de dejar inconsciente al condenado antes de inyectarle el producto letal.

En Florida (sureste) se usa este medicamento como un paralizante, lo que impide saber si el prisionero ha sufrido o no, afirma el anestesista David Waisel, quien asegura que el midazolam no “induce en absoluto un coma profundo”.

“Estas ejecuciones fallidas tuvieron lugar en un ambiente de experimentación y de precipitación de las autoridades estatales, sin supervisión científica”, explicó Dale Baich, abogado de los demandantes, tres condenados a muerte de Oklahoma.

En este contexto la Corte Suprema decidirá si la Octava Enmienda prohíbe a un estado ejecutar a una persona con un cóctel de medicamentos que “podría causarle un severo sufrimiento”, en este caso con un producto sin propiedades analgésicas y sin garantía de producir “una inconsciencia tan profunda como un coma”.

Los tres condenados por asesinato, Richard Glossip, John Grant y Benjamin Cole, pretenden que se dictamine que el midazolam crea “un riesgo significativo” u “objetivamente intolerable de sufrimiento”.

Las autoridades de Oklahoma alegan que no es así y argumentan que el producto insensibiliza “frente a las estimulaciones extremadamente dolorosas”.

– Un fallo que puede ir más allá de la demanda concreta –

Que un condenado a muerte que asesinó y violó a un niño “padezca sufrimiento no (le) preocupa” al experto Robert Blecker, ferviente defensor de la pena capital.

Este profesor de la New York Law School prevé, sin embargo, que este tema estará en el centro del debate de la Corte Suprema. “Está en la naturaleza humana preguntarse realmente si alguien que mató a su hija de 9 meses quebrándole en dos la columna vertebral (como es el caso de uno de los demandantes) tiene una lejana posibilidad de sufrir”, dijo a la AFP.

La Corte Suprema debe decidir, en sentido estricto, sobre la demanda de los condenados de Oklahoma, y eventualmente sobre los de otros estados que emplean el midazolam o tienen previsto hacerlo.

Pero “la Corte siempre tiene la posibilidad de fallar más ampliamente sobre la constitucionalidad de la inyección letal”, estima Deborah Denno, experta de la Fordham University School of Law. A la espera de la decisión, varios estados suspendieron todas las ejecuciones y otros, como Texas (sur), recurrieron al pentobarbital, un barbitúrico que obtiene asimismo de una fuente anónima.

“Que el alto tribunal se ocupe de un método de ejecución por segunda vez en siete años es realmente extraordinario”, dijo Denno a la AFP. “Es evidente que la Corte ve que hay problemas con este tema y eso no parece bueno para la pena de muerte” en general, destacó.

La Corte Suprema abordará los criterios con los que se evalúa un método de ejecución, predice Steven Schwinn, profesor de la John Marshall Law School.

De ese modo, su decisión, esperada para fines de junio, “influirá mucho en la relación de fuerzas favorables y contrarias a la pena de muerte”.